深圳：一封公开信引发业主告业主

 

一封公开信引发业主告业主

深圳长城盛世一业主认为临时业委会五名成员侵犯其名誉权

继追讨“住宅养老金”将行政主管部门告上法庭后，深圳长城盛世一期业主倪益民又将再次走上法庭。这一次，他告的是5名业主，也是该小区临时业主委员会的5名成员。倪益民认为这5人在小区公开发布的材料中存在毁谤和污蔑的言论，侵犯了其名誉权，并向他们每人索赔一元赔偿。

在深圳频繁的业主维权活动中，业主与物业公司、地产商的诉讼屡见不鲜，但是业主告业主却很少见。目前，该案已在深圳市罗湖区法院立案，将在6月24日开庭。

“公开信多处用语属人身攻击”

在倪益民出具的被侵权证据中，主要是去年五六月间，三份材料在业主中广为传播，材料落款均署名“临时业主委员会”，由朱兰春、邓石根、程浩、卢春敏、徐兰英五名业委签发，分别是《我们家园的真相:倪益民与业委会矛盾的始末——盛世家园(临时)业主委员会致全体业主公开信》(以下简称公开信)之一、二、三。

倪益民认为公开信中有多处用语缺乏证据，属于对自己的人身攻击。譬如“五一节前后，倪益民煽动部分不明真相的业主，对业委会工作及大多数委员大肆进行不实宣传”，“倪益民假借民主监督为名，不断利用极少数业主的偏激言行，对持不同意见的业委进行人身攻击”，“变本加厉将业主旁听会议作为法宝不断使用”。公开信还描述了一些业委辞职的事实，倪益民认为描述不属实。这些可能导致小区业主对自己的人品产生怀疑，同时这些材料还抄送到街道办、居委会派出所等。

朱兰春昨日告诉记者说，当时小区内部闹得不可开交，业委会开会时有旁听的业主参与，会场秩序无法控制，根本无法正常工作，为了让大家明白真相，才起草了公开信，公开信的措辞也是经过业委商讨的。朱兰春不认为这些公开信侵犯了倪益民的名誉，他认为这只是业主在小区内部一些比较激烈的用语，没有造成恶劣的社会评价。朱兰春说，包括自己在内的5位业委也感到很委屈。

物管合同是续约还是招投标

双方的矛盾源于该小区物管合同是续约还是公开招投标。2004年4月28日，长城盛世一期物业管理合同到期，倪益民时任该小区业主委员会主任，他认为，根据深圳物业管理条例规定，两年合同到期后，可以进行公开招投标自选管家。朱兰春和另外5名业委认为，原来的物业公司虽然也存在问题，但与其招聘一个新管家，还不如和老管家沟通协调更有利于小区管理，更平稳，而且一些发展商遗留问题，老管家更好解决。

2004年3月25日的业委会会议上，倪益民坚持“如果续约，老管家要满足十个条件”。譬如售楼处恢复为架空层；为每户更换下水道U型管；车库、停车场收入归业主所有。朱兰春等其他委员认为，这些要求不现实，而且很多问题不属于物业公司解决范围。由于分歧很大，此次会议没有就招标还是续聘的前提达成决议。

倪益民认为这些问题很关键，提议在4月21日再次召开专门会议，请业主参加旁听，朱兰春等委员认为这是假借业委会名义，抵制参加。双方矛盾升级，随后4月25日的业委会爆发了更激烈的场面，朱兰春等委员提议罢免倪益民业主委员会主任的决议被通过。但倪益民个人认为相关法律并没有明确业主委员会主任如何罢免，业主委员会执行秘书都由业主大会罢免，业主委员会主任作为更重要的职位也应该由业主大会罢免。此后，倪益民和一些业主继续为此和朱兰春等业主发生争执，公开信正是在矛盾最为激烈的去年五六月间下发的。

希望建立民主社区自治范本

原本是同一个小区邻居，矛盾何以如此激化？倪益民认为，业主之间的矛盾只是表面现象，更深层次的应是业主和物业管理公司、地产之间的矛盾。朱兰春对此有不同意见，他认为，是续约还是招投标只是导火索，实际是，包括他在内的业委对倪益民处理小区事务的方式觉得不妥，双方的理念不一样。他认为倪益民另一个不妥是，在业委会开会时，一些支持倪益民的业主会旁听会议，有时会扰乱会议秩序，还有过激行为，通常也达到了目的。他认为，这是在发动群众运动解决小区事务，不是理性的途径。

事隔一年才进行法律诉讼，倪益民称是因为此前一直寻求行政救济，没有结果，希望通过法律诉讼让小区内的业主明白，他仍然希望在小区内建立一个民主社区自治管理的范本。朱兰春对此称，或许倪益民的出发点是好的，但是他采取的方式不够恰当，过于理想化，太“激进”。

一个有意义的维权范本

深圳大学当代中国政治研究所学者邹树彬认为，业主维权过程中，多方利益的冲突通过业主告业主这种方式表现出来，这是一个很有意义的范本。

业主在权益受到侵犯后，由于对制度化的维权方式感到成本太高，或是感到对手很强大，业主只是一个弱势群体，通常会采取其他各种方式去维权，其中也包括很多并不符合民主法制社会的方式。譬如贴大字报、上街游行等，这些都不是很理想的方式，这些方式在维护个人权益的同时，有可能损害到其他业主的利益。 ac

在这个案件中，双方都感到名誉受到损害，倪益民以诉讼方式解决，应该是一个比较值得倡导的方式。